1.5.1. Виды федеральных налоговых актов. Основными федеральными налоговыми актами, которыми следует руководствоваться правоприменителю, являются: 

• Конституция США [1];

• Кодекс Внутренних Доходов США (Internal Revenue Code of 1986) [2]; 

• международные соглашения США об избежании двойного налогообложения и иным вопросам;

• подзаконные акты Федерального Казначейства [3], собранными в разделе 26 Свода федеральных нормативных актов [4], которые могут быть окончательными (final regulations), временными (temporary regulations) или проектными (proposed regulations); 

• ненормативные акты Службы Внутренних Доходов США [5], в частности постановления, адресованные неопределенному кругу лиц (revenue rulings) [6], разъяснительные письма частного характера (private letter ruling) [7], адресованные конкретным налогоплательщикам, постановления о процессуальных вопросах (revenue procedure), меморандум о технических и процедурных вопросах (technical advice memorandum) [8], публичное уведомление (notice) [9].  

​

Помимо этого правоприменителю также следует руководствоваться актами других уровней власти в соответствующей налоговой юрисдикции: актами уровня штата (state level) и уровня местного самоуправления (local level).

​

1.5.2. Законодательные и подзаконные акты. В общей сложности все вышеуказанные источники составляют более 40 000 страниц. Большинство налоговых консультантов, не являющихся юристами по образованию (бухгалтера, финансовые аналитики, буккиперы), напрямую не пользуются законодательными или подзаконными актами, предпочитая разъяснительные публикации на сайте IRS или неофициальные комментарии, публикуемые в налоговой периодике.  В связи с этим следует отметить, что инструкции к налоговым формам и разъяснения IRS, приводимые в тематических публикациях, не являются источником права и не могут использоваться для выстраивания юридической позиции в суде или административном слушании. Diran Li v. Commissioner, T.C. Summary Opinion 2016-49 (U.S.T.C. Aug. 29, 2016), Weiss v. Commissioner, 129 T.C. 175, 177 (2007).

​

1.5.3. Международные соглашения США по налоговым вопросам. США имеет порядка 64 действующих международных соглашений по налоговым вопросам, в основном касающихся вопросов устранения двойного налогообложения по подоходному налогу (income tax), но также встречаются соглашения по налогу на подарки и наследство. 

В налоговой литературе присутствует ряд скептических оценок по поводу того, как в действительности следует рассматривать соглашения об избежании двойного налогообложения. В частности, по мнению Reuven S. Avi-Yonah, «[о]сновная цель налоговых соглашений заключается не в предотвращении двойного налогообложения, которое обычно предотвращается односторонним освобождением дохода от налогообложения или посредством предоставления налогового кредита, а в реализации принципа [места происхождения экономической дохода] путем смещения налога на пассивный доход из страны-источника в страну резидентства, при этом позволяя стране-источнику облагать налогом активный доход, если он относится к постоянному представительству в этой стране» [10].

Наибольшую актуальность представляет вопрос конфликтов положений внутренних законодательных актов (Конституции, федеральных законов) и международных соглашений США. Согласно выводам Верховного Суда США, Конституция США имеет приоритет над иными актами, в том числе международными соглашениями, вне зависимости от времени принятия таковых. Reid v. Covert, 354 U.S. 1 (1956). В этом же судебном решении Верховный Суд разрешил вопрос о конфликте положений федерального закона и международного соглашения США и сформулировал later-in-time rule («более поздние по дате акты имеют приоритет над более ранними»). Федеральные законы и самоисполнимые международные соглашения (self-executing treaties), которые не требуют вступления в силу имплементирующего законодательства [11], занимают в конституционной иерархии равный статус, так что соглашение может иметь приоритет над ранее принятым федеральным законом, и федеральный закон может иметь приоритет над более ранним договором [12]. Вытеснение более поздним актом положений более раннего не отменяет иных положений вытесняемого акта, которые не находятся в конфликте с положениями вытесняющего акта. IRC §7852(a).

Международные соглашения по налоговым вопросам могут быть заключены только федеральным правительством и могут возлагать обязанности как на федеральное правительство, так и, при определенных конституционных ограничениях [13], на правительство штатов (что, впрочем встречается крайне редко, и большинство международных соглашений США по налоговым вопросам  не распространяется на налоговое законодательство штатов). Отдельные штаты не вправе заключать такие соглашения с иностранными государствами или иностранными политическими образованиями [15]. 

Отдельно стоит затронуть вопрос о приостановлении действия международного соглашения. Венская конвенция о праве международных договоров, от 1969 года, в статье 60 также устанавливает право на приостановку договора. США подписали Венскую конвенцию, но не ратифицировали ее. Поэтому США не являются стороной Венской конвенции, и Россия не может использовать механизм приостановки, предусмотренный статьей 60. С позиций американского права действие международного соглашения нельзя приостановить [16]. Стороны могут окончательно прекратить его действие только с помощью казуистичной дипломатической процедуры. Даже если бы США были стороной Венской конвенции, приостановка была бы законной только в случае, если Россия могла бы доказать, что приостановка является ответом на существенное нарушение налогового соглашения между США и Россией со стороны США. Существенное нарушение требует крайне высокого порога обоснования. Простые отсылки на незначительные процедурные нарушения являются недостаточными. Нарушение должно касаться основных и существенных принципов налогового соглашения для приостановления действия международного договора. С точки зрения США, налоговое соглашение между США и Россией должно считаться действующим. Однако с практической точки зрения налоговое соглашение между США и Россией действует только с американской стороны, то есть налоговые резиденты США не смогут применять его в России для снижения российских налогов. Только российские налогоплательщики могут снизить свои американские налоги на основании данного соглашения.

1.5.4. Судебная практика. Помимо законодательства, подзаконных актов и актов разъяснительного характера крайне важную роль играет судебная практика. США является страной прецедентного права и потому американское законодательство существует в его судебной интерпретации. В качестве суда первой инстанции по федеральным налоговым спорам установлены сразу три вида суда:

(а) Налоговый Суд США (United States Tax Court),

(б) федеральный окружной суд (federal district court) и

(в) Суд США по федеральным искам (United States Court of Federal Claims).

Налоговый Суд США (United States Tax Court) — это специализированный суд (не административный орган), который рассматривает исключительно налоговые споры. Налогоплательщики могут подать жалобу в Налоговый Суд до уплаты оспариваемой налоговой недоимки. Суд имеет юрисдикцию на всей территории США. Решения Налогового Суда США могут быть обжалованы в федеральные окружные апелляционные суды по месту жительства налогоплательщика на момент подачи жалобы в Налоговой Суд. IRC §7482(b). Преимущество судопроизводства в Налоговоом Суде США состоят в низком размере судебной пошлины за рассмотрение жалобы [17] и высокой компетенции судий в налоговых вопросах. Судопроизводство в Налоговом Суде сравнительно менее формализировано с позиций правил о доказательствах и доказывании (Federal Rules of Evidence), чем в двух других судах. 

В рамках налогового судопроизводства ограничены возможности на затребование доказательств от противной стороны и третьих лиц (discovery rules). Для налогоплательщика-заявителя негативным аспектом судопроизводства в Налоговом Суде США может стать ситуация, при которой Налоговый Суд воспользуется своим правом вынести решение о доначислении налога сверх оспариваемой суммы. На практике нередки ситуации, в которых налогоплательщик пытается оспорить сумму недоимки, а в итоге получает решение о доначислении дополнительной суммы налога. Показателен кейс Raskob v. Commissioner, 37 B.T.A. 1283 (1938), в котором Налоговый Суд по результатам рассмотрения всех фактов доначислил свыше одного миллиона долларов дополнительной недоимки. Другим недостатком является то, что Налоговый Суда США рассматривается в качестве суда общего права (common law court). В отличие от судов справедливости (courts of equity), суды общего права вправе действовать исключительно в рамках очерченных в законе полномочий. Поэтому у Налогового Суда отсутствуют полномочия на оспаривание ответственности за многие виды налоговых правонарушений. 

Федеральный окружной суд (federal district court) — это федеральный суд первой инстанции, имеющий полномочия по разрешению широкого спектра споров, включая налоговые споры. В США суды (за исключением специализированных судов) общего права и права справедливости давно слиты во едино, поэтому федеральный окружной суд вправе применять как прямо предусмотренные способы защиты права (remedies), так и руководствоваться соображениями справедливости (equity). Налоговые дела, рассматриваемые в федеральном окружном суде, обычно включают вопросы, выходящие за рамки ответственности по налогам, такие как оспаривание налоговых актов и решений налоговых органов на конституционных основаниях или другие правовые требования. Налогоплательщики, подающие иск в федеральном окружном суде против Службы внутренних доходов (IRS), должны сначала уплатить оспариваемый налог и подать заявление о возврате излишне уплаченного налога перед подачей жалобы в федеральный окружной суд. В судопроизводстве этого вида суда в полной мере доступны возможности на затребование доказательств от противной стороны и третьих лиц (discovery rules), однако участники спора должны следовать правилам гражданского процесса (Federal Rules ofCivil Procedure), которые более детализированы чем правила налогового процесса (United States Tax Court Rules ofPractice and Procedure) [18].  Также как и решения Налогового Суда, решения федерального окружного суда могут быть обжалованы в федеральные окружные апелляционные суды.

Суд США по федеральным искам — это специализированный суд, который в основном рассматривает денежные иски против федерального правительства, включая претензии на возврат налогов. В налоговых спорах юрисдикция этого суда совпадает с юрисдикцией федерального окружного суда. Налогоплательщики могут подать иск в Суд США по федеральным искам после уплаты оспариваемого налога. Этот суд имеет юрисдикцию по всей стране и рассматривает дела, связанные с налоговыми спорами, спорами по государственным контрактам и другими исками против правительства США, если решение о выплате денежных средств основано на положениях Конституции США, федерального закона или подзаконных федеральных актов. Решения Суда США по федеральным искам могут быть обжалованы в апелляционный суд США по федеральному округу.

1.5.5. Контролирующий прецедент и конфликтующие судебные решения. Для целей налогового анализа основное значение представляет установление так называемого контролирующего прецедента, то есть судебного решения, следование которому обязательно судом первой инстанции. Для установления контролирующего прецедента применяется так называемое правило Golsen. Это правило было сформулировано Налоговым Судом США в деле Golsen v. Commissioner of Internal Revenue, 54 T.C. 742 (1970) [19], и устанавливает, что если апелляционный суд, в который может быть подана апелляционная жалоба по рассматриваемому делу, уже установил толкование юридического вопроса, который подлежит разрешению Налоговым судом США, то Налоговый суд будет следовать решению именно этого апелляционного суда. Выбор Окружного апелляционного суда определяется местом жительства налогоплательщика на дату подачи жалобы в Налоговый Суд. IRC §7482(b).

Основываясь на этом правиле Налоговый Суд США может выносить разные решения по одинаковым спорам в зависимости от позиции конкретного Окружного апелляционного суда, которому подсуден пересмотр деля в апелляционной инстанции. Среди курьезных дел можно отметить John Kelley Co. v Commissioner, 326 U.S. 521 (1946). Примерно в одно и то же время Налоговый Суд США рассмотрел в качестве суда первой инстанции два дела с похожими фактами. В обоих случаях вопрос заключался в том, является ли определенная ценная бумага акцией или облигацией. Было вынесено два противоположных решения. Когда дела достигли Верховного суда через разные апелляционные суды, Верховный суд подтвердил оба решения [20].

При наличии судебного прецедента, который можно трактовать как не в пользу IRS, крайне важно понимать будет ли Налоговая Служба США пробовать продолжать настаивать на своей позиции в иных схожих делах. Если IRS отказывается от дальнейшего судебного оспаривания конкретного аргумента в будущем, то как правило, об этом делается уведомление (an acquiescence by the IRS), что служит для Налогового Суда США сигналом о том, что можно консолидировать практику по всем округам. 

1.5.6. Структура налоговой нормы и цитирование. В США суды и квази-судебные органы придают довольно большое значение оформлению юридических документов. Регламентируются даже незначительные аспекты: размер шрифта, интервал между строками, вид шрифта для выделения различных заголовков и частей текста. Для целей цитирования, как правило, указывается только статья и более мелкие структурные единицы. Главы, разделы и иные более крупные чем статья структурные единицы опускаются. Налоговая норма обозначается по убыванию: от самой большой структурной единицы (статьи) к самой малой. Структура стать Кодекса Внутренних Доходов США выглядит следующим образом [21]:

                                          § 401(a)(9)(B)(i)(II)

section . . . . . . . . . . . . . . . . . .401

subsection . . . . . . . . . . . . . . . . . .(a)

paragraph . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (9)

subparagraph . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(B)

clause . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(i)

subclause . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(II)

Применительно к подзаконным актам структура нормы выглядит следующим образом:

                                      § 1.401(a)-1(a)(1)(i)(A)(1)(i)

section . . . . . . . . . . . . . . . .1.401(a)-1

paragraph . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a)

subparagraph . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1)

subdivision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(i)(A)(1)(i)

1.5.7. Взаимоотношение американского налогового учета, американского бухгалтерского учёта по принципам GAAP и учета по Международным Стандартам Финансовой Отчетности (МСФО, IFRS). В США ведение бухгалтерского учёта не является повсеместным требованием, и большинство компаний обязаны вести только налоговый учёт. Бухгалтерский учет требуется для отдельных направлений деятельности, к примеру, банковский или страховой сектор, а также для компаний, являющихся публичными. 

В отличие от , основная цель которого направлена на предоставление государству достаточных сведений для оценки налогооблагаемых событий в жизни налогоплательщика,  адресован прежде всего участникам рынка: акционерам, инвесторам, контрагентам. Цель бухгалтерского учета – дать возможность участникам рынка принять взвешенное и рациональное решение о отношении компании, публикующей отчётность. 

В общем и целом американские правила бухгалтерского учета GAAP (General Accepted Accounting Principles) и налоговые правила – это две системы, действующие параллельно, хотя и имеющие определенные точки соприкосновения. Скажем, международные налоговые режимы Subpart F, GILTI и PFIC, речь о которых детально пойдет в §3.4, при определении иностранных доходов американского налогового резидента, оперируют бухгалтерскими нормами GAAP. В свою очередь многие бухгалтерские нормы апеллируют к показателям налогового учета. 

Главное отличие между GAAP и МСФО заключается в их базовых подходах. МСФО использует подход, основанный на общих рекомендациях по финансовой отчетности, в то время как GAAP опирается на систему нормативных правил, предлагая конкретные инструкции. Это различие проявляется в различных аспектах. Так, GAAP в основном фокусируется на оценке  и требует более подробного раскрытия информации, тогда как МСФО предоставляет большую гибкость в методах оценки активов. Основные отличия налогового учета, бухгалтерского учета по GAAP и по МСФО в основном сосредоточены вокруг оценки и учета товарных запасов (inventory) [23], амортизации имущества и расходов на организацию бизнеса.

В последнее время участились скандалы вокруг фальсификации бухгалтерской отчетности крупного бизнеса. Причины этого кроются как в сговоре бухгалтеров с клиентами, так и в прямом обмане бухгалтеров со стороны клиентов. Бухгалтеры и юристы зачастую работают с данными, предоставленными клиентами (наиболее часто с данными о товарных запасах и их движении), и потому не всегда могут проверить их достоверность, сами становясь таким образом жертвами обмана. Однако, к фальсификации бухгалтерской отчетности приводят не только умышленные действия бухгалтеров или клиентов, но и целый комплекс факторов. Давление со стороны руководства, несовершенство законодательства, слабый внутренний контроль, конфликты интересов аудиторов и усложнение бизнес-процессов – все это создает благоприятную почву для манипуляций с финансовыми данными. Решить проблему можно только комплексно: ужесточив ответственность за фальсификацию, совершенствовав законодательство, усилив внутренний контроль и повысив независимость аудиторов.

1.5.8. Правила интерпретации положений договоров для налоговых и иных целей.  Договорные отношения являются превалирующим налоговым событием. Поэтому правильное понимание условий договора является главным условием корректного определения налоговых обязанностей участников договора, как в отношении себя, так и в отношении иной стороны (обязанности налогового агента, обязанности по раскрытию информации и удержанию суммы налога, иные). Для эффективной интерпретации положений договоров в американской юриспруденции существуют несколько базовых правил, которые пришли в США из римского права. 

Substance over form (приоритет сущности над формой). Не каждый договор, поименованный определенным образом действительно является таковым. К примеру, договор аренды оборудования, заключенный на 100 лет скорее всего будет квалифицирован не как аренда (прокат), а в качестве купли-продажи, несмотря на формальное закрепление сторонами в заглавии текста договора как «аренда». Доктрина substance over form подразумевает, что участники сделки и налоговые органы должны интерпретировать сделки на основе их реальной экономической сущности, не ограничиваясь тем, как стороны фактически отразили обязательства в договоре. Gregory v. Helvering, 293 U.S. 465 (1935). Если наименование и термины договора не соответствуют сути отношений сторон, то налоговые органы имеют право давать квалификацию договорному отношению согласно его сути. Доктрина substance over form может использоваться для интерпретации как конкретного обязательства, так и для квалификации совокупности обязательств. Исторически сложилось так, что налогоплательщикам было сложно эффективно применять данную доктрину, поскольку обычно сами налогоплательщики выбирают юридическую структуру сделки. На практике сделанный выбор затрудняет способность налогоплательщиков впоследствии убедить налоговую службу США в том, что экономическая сущность сделки иная, чем её формальное представление. Maletis v. United States, 200 F.2d 97, 98 (9th Cir. 1952). В некоторых юрисдикциях суды постановили, что налогоплательщики не могут ссылаться на доктрину «сущность превыше формы». Commissioner v. Danielson, CA3, 378 F.2d at 775. В деле Complex Media Inc v. Commissioner (T.C. Memo 2021-14) Налоговый Суд США попытался уточнить, когда налогоплательщик может отстаивать позицию о том, что налоговая квалификация сделка должна определяться ее экономической сущностью, а не ее юридической формой, независимо от первоначального выбора формы налогоплательщиком. Во-первых, Налоговый Суд США подтвердил, что налогоплательщик несет большее бремя доказательства, чем IRS, при доказывании доктрины substance over form. «...мы теперь заключаем, что дополнительное бремя, которое должен нести налогоплательщик при доказывании [приоритета сущности сделки над ее формой], связана не с количеством доказательств, а с их [доказательственной силой]. [Налоговая Служба] может добиться игнорирования формы сделки, показав, что форма, в которой налогоплательщик оформил сделку, не отражает ее экономической сущности». И далее, суд установил, что «...налогоплательщик должен доказать, что форма сделки не была выбрана с целью получения налоговых выгод (ни для самого налогоплательщика, как в деле Estate of Durkin v. Commissioner, 99 T.C. 561 (1992), ни для контрагента, как в деле Coleman v. Commissioner of Internal Revenue, 81 F.2d 455 (10th Cir. 1936), которые не согласуются с теми, которые, по утверждению налогоплательщика, должны иметь приоритет над формой». Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, приводит ли интерпретация сделки налогоплательщиком к существенно иному налоговому результату по сравнению с интерпретацией IRS.

Expressio unius est exclusio alterius (выражение одного означает исключение другого). Как было установлено в ряде судебных решений, "[т]ам, где конкретность и кажущаяся всеобъемлемость перечисления в договоре категории вещей... подразумевают исключение неперечисленных вещей, мы применим канон expressio unius est exclusio alterius." BMC Software, Inc. v. Commissioner, 780 F.3d 669, 676 (5th Cir. 2015), Coca-Cola Co. v. Commissioner, 155 T.C. No. 10, 97 (U.S.T.C. Nov. 18, 2020).

Ejusdem generic (толкование на основе общего контекста). Это правило предполагает, что при интерпретации договора необходимо учитывать его общий контекст и цель. Если в договоре используется общий термин, то его значение должно определяться на основе других слов и фраз в контексте договора. Таким образом, толкование одного термина должно соответствовать общему намерению сторон и цели договора. Наиболее часто этот подход применяется когда используются термины, указывающие на открытость списка («и иные»): «когда более общий термин следует за более конкретными терминами в списке, этот общий термин обычно понимается как охватывающий только объекты, схожие по своей природе с объектами, перечисленными предшествующими конкретными словами». Epic Sys. Corp. v. Lewis, 138 S. Ct. 1612, 1625 (2018) (quoting and citing Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 U.S. 105, 115 (2001), and citing Nat’l Ass’n of Mfrs. v. Dep’t of Def., 138 S. Ct. 617, 628–29 (2018)). В качестве примера можно привести выводы Mancini v Commissioner, T.C. Memo. 2019-16, где Налоговый Суд США указал, что «суды, разумно применяя подход ejusdem generis, последовательно утверждали, что общий термин "другое непредвиденное обстоятельство" должно означать нечто похожее на конкретные термины, предшествующие ему - "пожар", "шторм" и "кораблекрушение".». Цитируются решения: Maher v.Commissioner, 680 F.2d 91, 92 (11th Cir. 1982), § 76 T.C. 593 (1981); Torre v. Commissioner, T.C. Memo. 2001-218, 2001 WL904250,at 3M, 52F.App'x 965 (9th Cir. 2002); Pulvers v. Commissioner, 407 F.2d 838, 839 (9th Cir. 1969), 48T.C.245(1967).

Noscitur a sociis (определение значения слова на основе окружающих его терминов). Это правило гласит, что значение слова или фразы должно определяться на основе их связи с другими словами и фразами в договоре (“a word is known by the company it keeps”, Gustafson v. Alloyd Co., 513 U.S. 561, 575 (1995). Если в договоре используются неопределенные или неясные термины, то их значение может быть уточнено и определено на основе контекста и окружающих их более конкретных терминов.

Contra proferentem (толкование против предлагающей стороны). Правило Contra proferentem означает, что в случае неоднозначности или двусмысленности формулировки в договоре, интерпретация должна быть в пользу стороны, предлагающей договор. Если одна сторона составляет договор и использует нечеткие или двусмысленные формулировки, то любая неоднозначность будет толковаться против этой стороны и в пользу другой стороны. Rink v. Commissioner, 100 T.C. 319, 328 (1993); United States v. Seckinger, 397 U.S. 203, 216 (1970).

Ссылки:

[1] Напрямую налогам посвящены три пункта первой статьи Конституции: пункт 3 части второй, пункт 1 части восьмой и пункт 4 части девятой. Также вопросам налогов посвящена поправка XVI к Конституции;

[2]  Кратко - IRC, также именуемый Title 26 of the United States Code или просто Title 26

[3]  The Department of the Treasury

[4]  Title 26 Code of Federal Regulations, CFR

[5]  The Internal Revenue Service, IRS

[6]  Этот вид актов не является обязательным для судов и не имеет силы закона. Revenue Rulings представляют официальную точку зрения IRS по налоговому вопросу, но могут быть отменены судом. Большинством налоговых экспертов Revenue Rulings рассматриваются в качестве заслуживающего внимания и доверия источника информации о налоговых правилах США. 

[7]   Private Letter Ruling (PLR) - разъяснительные письма частного характера, которые выдаются в ответ на письменный запрос, поданный налогоплательщиком, и являются обязательными для IRS, если налогоплательщик полностью и точно описал планируемую транзакцию и осуществляет сделку, как описано в запросе на выдачу PLR. Другие налогоплательщики или сотрудники IRS не могут полагаться на PLR как на прецедент. https://www.irs.gov/newsroom/understanding-irs-guidance-a-brief-primer

[8] Technical Advice Memorandum представляет собой руководство, предоставляемое Управлением главного юрисконсульта по запросу директора IRS или регионального директора, апелляции в ответ на технические или процедурные вопросы, возникающие в ходе разбирательства.

[9] Публичное уведомление — это заявление IRS, которое может содержать указания, включающие существенные толкования Кодекса Внутренних Доходов США.

[10] Reuven S. Avi-Yonah. Advanced Introduction to International Tax Law: Second Edition (Elgar Advanced Introductions series) 2nd Edition. Page 51: “The main purpose of tax treaties is not to prevent double taxation, which is generally prevented by unilateral exemption or credit, but to implement the benefits principle by shifting the tax on passive income from the source to the residence country, while allowing the source country to tax active income if it is attributable to a PE within it.”

[11] К таким самоисполнимым соглашениям обычно относятся соглашения по налоговым вопросам

[12] “By the Constitution, a treaty is placed on the same footing, and made of like obligation, with an act of legislation. Both are declared by that instrument to be the supreme law of the land, and no superior efficacy is given to either over the other. . . [I]f the two are inconsistent, the one last in date will control the other. . .” Head Money Cases, 112 U. S. 580; Botiller v. Dominguez, 130 U. S. 238; Chae Chan Ping v. United States, 130 U. S. 581. See Clark v. Allen, 331 U. S. 503, 331 U. S. 509-510; Moser v. United States, 341 U. S. 41, 341 U. S. 45."

[13]  Если международное соглашение США с иными государствами принято по вопросам законодательной компетенции федерального Конгресса, перечисленных в статье первой раздела 10 Конституции США, то конфликты между федеральными законами (включая международные соглашения) и законами штата разрешаются в пользу федерального законодательства, когда федеральный закон напрямую запрещает штатам принимать свои нормы в этой сфере (так называемое "явное" преимущественное право) либо когда законодатель прямо показывает, что федеральное законодательство «резервирует» соответствующие отношения для своего регулирования. Чаще всего, принимая какое-либо положение налогового законодательства на государственном или международном уровне, законодатель опирается на статью Конституции о праве федерального Конгресса регулировать коммерческую деятельность(Commerce Clause: [t]o regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes).

[14] Однако возможно и весьма часто встречается косвенное воздействие, поскольку отправной точкой для расчёта налога многих штатов являются показатели федеральной налоговой декларации, на которые в свою очередь может быть воздействие международных соглашений. 

[15] Статья первая, раздела 10 Конституции США: “No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation; grant Letters of Marque and Reprisal; coin Money; emit Bills of Credit; make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts; pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.”

[16] 8 августа 2023 года президент России подписал Указ Президента РФ № 585 "О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения". Налоговое соглашение между США и Россией, заключенное в 1992 году, не содержит положений о приостановке (временной остановке).

[17] На момент написания настоящего издания всего $60.

[18] Впрочем пробелы в правилах налогового процесса (United States Tax Court Rules of Practice and Procedure) восполняются Налоговым Судом США посредством применения правил гражданского процесса (Federal Rules of Civil Procedure).

[19] Засилено Десятым апелляционным судом (445 F.2d 985 (10th Cir. 1971)), отказано Верховным Судом США в пересмотре в порядке надзора, 404 U.S. 940 (1971).  

[20] Controversy between the Tax Court and courts of appeals: is the Tax Court bound by the precedent of its reviewing court? Duke Law Journal. Vol 7:45, p.48. https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1640&context=dlj

[21] Образец взят из руководства по цитированию Налогового Суда США: Guide to tax court policy and procedure: Opinion Citation and Style Manual. January 1, 2022. https://www.ustaxcourt.gov/resources/manuals/USTC_Citation_and_Style_Manual_modified_2023.09.pdf

[22] Historical cost valuation for assets. Оценка по первоначальной стоимости означает, что активы отражаются на балансе компании по первоначальной цене приобретения с учетом разрешенной амортизации.

[23] GAAP и МСФО расходятся в своих методах оценки запасов. Хотя оба требуют оценки запасов по наименьшей из себестоимости и конкретной рыночной стоимости, GAAP использует более строгое определение «рынка». Кроме того, GAAP предписывает определенные предположения о потоке затрат, такие как FIFO или LIFO, тогда как МСФО предлагает большую гибкость. В отличие от GAAP, МСФО допускает списание запасов при необходимости.